北大金融学教授：我们为什么反对“取消住房公积金制度”

新冠肺炎疫情给中国经济社会发展目标和任务的实现带来了很大的不确定性。疫情是命令，防控是责任。中央关于科学合理防控疫情的战略思路非常明确:在以防控疫情为首要目标的前提下，要尽快恢复经济社会秩序，经济不要长期处于震荡阶段。一方面，病疫情对经济的影响取决于疫情的控制；另一方面，也要看我们采取什么政策措施来应对疫情的影响。目前，中央政府和地方各级政府出台了一系列政策，支持尽快恢复正常的经济活动，帮助企业特别是中小企业渡过难关；与此同时，专家学者和企业管理者也从不同角度提出了很多政策建议。一个普遍的共识是，采取有效措施，多管齐下减轻企业负担，是非常时期经济工作的重中之重。在目前的政策建议中，“通过取消住房公积金制度降低企业经营成本”被频繁提及，甚嚣尘上。我们认为，判断一项政策措施是否合理可行，需要理性分析，主要有以下几点:(1)是否解决了一个紧迫的问题？(2)会不会带来意想不到的负面效应，进而起到完全相反的政策效果？换句话说，一个好的政策设计应该符合经济学中的“激励相容”原则——既能解决需要解决的问题，也能带来意想不到的、更糟糕的新问题。遗憾的是，根据这两个标准分析，“取消企业住房公积金制度”是不合适的，甚至是不好的政策建议。不仅不能真正减轻“非常时期”企业的负担，还会破坏正常的市场规则和秩序，给经济生活带来一系列不必要的负面影响。取消公积金看似政策执行成本不高，但实际上间接和新增伤害巨大，不经过深入细致的论证就在短时间内贸然推出，于事无补。如何正确理解住房公积金的本质属性？仅仅是企业的成本吗？20世纪90年代开始实施的住房公积金制度是一项具有中国特色的制度创新，在中国住房制度向市场化转变的过程中发挥了重要作用，主要表现在促进了住房分配货币化机制的形成和发展，促进了为职工提供住房消费的资金积累，推动了房改的启动和实施，促进了中国房地产市场的快速发展。此外，随着住房制度改革和住房市场化的推进，住房公积金制度在建立和促进住房金融体系的完善和健康发展方面发挥了重要作用。从多年来逐步形成的具体实施来看，公积金是作为住房工资强行发到员工账户的，是免税工资，是员工福利的重要体现。无论是从企业还是员工的角度，住房公积金都是员工劳动报酬的一部分。长期来看，住房公积金对企业的就业录用决策是内生性的，对职工求职决策也是内生性的。在这里，劳动力市场这只看不见的手在起作用！住房公积金确实属于企业的成本，但它是由劳动力市场决定的，是交易双方的自由选择，不会因为这一制度的取消而影响企业的人工成本。对于职工来说，住房公积金的缴存只会影响工资中部分现金流的时间分配，公积金属于职工个人所有的资产。从理论上讲，由于公积金不能完全、即时提取，属于职工储蓄的一部分，不同于企业税费，不属于财政收入。有鉴于此，取消公积金制度的政策合法性需要充分论证。非常时期当然可以采取极端措施，但如果政策执行不仅缺乏理论支撑，而且破坏了劳动力市场的既定秩序和规则，那么在政策执行效果肯定不好的情况下(下面我们会分析)还有什么意义？取消住房公积金真的能减轻企业负担吗？我们的答案是否定的。有两个原因。第一，从短期来看，降低公积金缴存甚至取消公积金制度，确实会减少企业现金流支出，缓解企业经营压力，但这是以降低员工薪酬为代价的。对于企业来说，即使有调整公积金缴存比例或暂停缴存的政策，在考虑到人力资源管理面临的挑战后(特别提醒:现在很多企业都面临用工不足的问题)，企业也不一定会选择改变原企业的公积金缴存策略。劳动力市场双方自由选择，形成市场均衡。为什么要用一个效果不明的经济政策去破坏它？第二，毫无疑问，疫情防控时期经济生活的主要挑战是帮助中小企业渡过难关。全国住房公积金2018年年报显示，2018年住房公积金实缴单位为291.59万户，仅占近4000万家大中小企业的7%。短时间内取消住房公积金，并没有直接惠及大量中小企业，更别说数量近亿的个体工商组织了！这对扶持中小企业渡过难关，缓解就业压力有多大作用？在我国现有的住房公积金制度运行中，虽然要求所有单位参加公积金计划，但由于住房公积金中心没有执法权，企业有很大的自由决定是否缴纳，这在很大程度上是企业基于自身考虑的理性选择，是劳动力市场博弈的结果。事实上，住房公积金中心在2016年就曾发文，允许生产经营困难企业缓缴(暂不缴，待生产好转后再缴)。鉴于这些情况，现在取消住房公积金对企业有多大帮助？现在商业银行成了按揭贷款的主体，住房公积金就没有意义了？当前，住房公积金制度的主要任务虽然不是推进住房制度改革，但作为政策性住房金融制度，它是商业性住房金融的有益补充，在满足中低收入群体住房金融需求、维护整个住房金融体系稳定方面发挥着重要作用。我们的研究表明，在房价相对较低的城市，住房公积金贷款一般占居民房贷的60-70%以上，甚至更高。比如一个平均房价11000平米的城市，一套120平米的房子可能需要贷款100万。大多数情况下，住房公积金贷款可以覆盖60-70%的房贷。公积金贷款利率低，对居民购房消费有很大价值。在讨论政策建议时，切忌过度放大北京、上海、深圳、广州等一线城市的实证数据。全国333个地级市的情况千差万别，一刀切政策可能带来的负面伤害不容忽视。其次，中国住房问题的主要矛盾正在发生变化。总体供给不足的状况有了很大改善，但结构性问题依然突出。对于新增的1300万城镇职工和大部分农民工(如果最终纳入住房公积金计划)，公积金贷款仍然是很好的低息贷款买房，如果取消，对他们买房不利。同时，如果设计更合理的公积金制度，利用住房公积金支持租房，甚至积极引导住房公积金加入租赁住房建设，住房公积金制度将发挥巨大作用。取消住房公积金制度会不会对居民收入和消费没有影响？同样，答案是否定的！截至2018年底，公积金贷款累计按揭贷款3334.82万笔，以一家三口计算，惠及1亿人。基于我们的研究结果，目前在贷款结构上，非国有机构借款人占全部公积金贷款的38%(40%)；主借款人缴存基数占当地平均工资1倍以下公积金贷款笔数(金额)的40%(36%)，主借款人缴存基数占当地平均工资2倍以下公积金贷款笔数(金额)的80%(76%)，可见中低收入公积金贷款比例不低。进一步分析表明，公积金贷款利率远低于商业贷款，大大降低了居民的购房成本，变相增加了居民的可支配收入，有助于促进消费，不仅对房地产市场有积极的促进作用，而且对以消费拉动经济增长具有重大意义(注:消费已经拉动我国经济增长60%)。现在首套房贷利率已经攀升到5.51%，而公积金还停留在3.25%的水平，有两个区别。同样是100万30年的贷款，公积金贷款每年比商业贷款至少少付2万元利息，也就是每月多1667元可支配收入。2019年，我国居民人均可支配收入仅为每月2500元。每户多出来的1667元不是很有意义吗？毋庸讳言，现有的住房公积金制度存在诸多问题，但已经走过近30年的住房公积金已经深度融入经济生活，会牵一发而动全身。此外，经过40多年的经济快速发展，中国积累了一系列结构性问题，其中国家、企业和个人之间的收入分配不合理就是其中之一。2019年，我国人均GDP达到7万元，但居民人均可支配收入只有3万元——这种分配格局显然与“以人为本”的高质量发展要求相悖。在实现包容性增长的过程中，减轻企业负担非常重要，但这是否应该通过降低企事业单位职工收入来实现？任何改革措施都是利益的再分配和调整。但是，在经济生活的国家、企业、个人三个主体中，选择从降低员工福利入手，是一个好的改革方向吗？事实上，即使在疫情防控的非常时期，我们也尊重市场规律，不轻易扰乱市场的正常秩序——提高市场应对突发事件的能力和应变能力，这本身就是国家综合管理能力不断提高的重要标志。就此而言，废除住房公积金制度也构成了一个不好的政策建议！谈住房公积金应该谈些什么？为了应对新冠肺炎对经济的负面影响，国家非常有必要出台有针对性的短期政策，如金融政策、减税降费政策等，支持中小企业共同度过难关。在实施时，要考虑与长期政策的协调。虽然住房公积金制度存在很多问题，但现实原因还是很多的。我们认为，公积金制度不是取消和保留的问题，而是如何改革和完善的问题。毫无疑问，住房公积金的改革是需要改革的，这涉及到国家长期制度的制定。各地疫情引发的短期政策如果涉及住房公积金，是否符合公积金制度改革方向？会不会给以后的改革带来更多的阻碍？在这些问题都不清楚的前提下，建议“取消住房公积金”确实不清楚。从更长的时间来看，住房公积金制度面临着一个如何重新启动和重新定位的问题，从而发挥更大的作用。未来的改革应该沿着以下三个方面进行:(1)考虑扩大存款覆盖面。对于贷款额度、存款比例等问题，因城施策、因人施策，制度政策更加细化。准确衡量资金使用和管理效率，与房地产市场和保障性住房制度相协调；(2)着力解决新市民住房问题。支持租赁住房。为供给侧提供金融服务，提供更多优质的保障性租赁房供给。具体模式可以包括:为新建租赁住房提供资金；为资产更新提供资金，盘活现有资产；为培育优质租赁住房运营管理企业提供资金；利用私募房地产引导基金、房地产投资信托基金(REITs)等金融方式，形成良性的投融资闭环；(3)解决公积金管理属地化制约就业人口流动的问题，服务京津冀协同发展、长三角一体化、粤港澳大湾区等国家重大发展战略。建立城市间的信息共享和政策协调。作者:刘桥和张峥，北京大学光华管理学院金融学教授。

新冠肺炎疫情给中国经济社会发展目标和任务的实现带来了很大的不确定性。疫情是命令，防控是责任。中央关于科学合理防控疫情的战略思路非常明确:在以防控疫情为首要目标的前提下，要尽快恢复经济社会秩序，经济不要长期处于震荡阶段。一方面，病疫情对经济的影响取决于疫情的控制；另一方面，也要看我们采取什么政策措施来应对疫情的影响。目前，中央政府和地方各级政府出台了一系列政策，支持尽快恢复正常的经济活动，帮助企业特别是中小企业渡过难关；与此同时，专家学者和企业管理者也从不同角度提出了很多政策建议。一个普遍的共识是，采取有效措施，多管齐下减轻企业负担，是非常时期经济工作的重中之重。在目前的政策建议中，“通过取消住房公积金制度降低企业经营成本”被频繁提及，甚嚣尘上。我们认为，判断一项政策措施是否合理可行，需要理性分析，主要有以下几点:(1)是否解决了一个紧迫的问题？(2)会不会带来意想不到的负面效应，进而起到完全相反的政策效果？换句话说，一个好的政策设计应该符合经济学中的“激励相容”原则——既能解决需要解决的问题，也能带来意想不到的、更糟糕的新问题。遗憾的是，根据这两个标准分析，“取消企业住房公积金制度”是不合适的，甚至是不好的政策建议。不仅不能真正减轻“非常时期”企业的负担，还会破坏正常的市场规则和秩序，给经济生活带来一系列不必要的负面影响。取消公积金看似政策执行成本不高，但实际上间接和新增伤害巨大，不经过深入细致的论证就在短时间内贸然推出，于事无补。如何正确理解住房公积金的本质属性？仅仅是企业的成本吗？20世纪90年代开始实施的住房公积金制度是一项具有中国特色的制度创新，在中国住房制度向市场化转变的过程中发挥了重要作用，主要表现在促进了住房分配货币化机制的形成和发展，促进了为职工提供住房消费的资金积累，推动了房改的启动和实施，促进了中国房地产市场的快速发展。此外，随着住房制度改革和住房市场化的推进，住房公积金制度在建立和促进住房金融体系的完善和健康发展方面发挥了重要作用。从多年来逐步形成的具体实施来看，公积金是作为住房工资强行发到员工账户的，是免税工资，是员工福利的重要体现。无论是从企业还是员工的角度，住房公积金都是员工劳动报酬的一部分。长期来看，住房公积金对企业的就业录用决策是内生性的，对职工求职决策也是内生性的。在这里，劳动力市场这只看不见的手在起作用！住房公积金确实属于企业的成本，但它是由劳动力市场决定的，是交易双方的自由选择，不会因为这一制度的取消而影响企业的人工成本。对于职工来说，住房公积金的缴存只会影响工资中部分现金流的时间分配，公积金属于职工个人所有的资产。从理论上讲，由于公积金不能完全、即时提取，属于职工储蓄的一部分，不同于企业税费，不属于财政收入。有鉴于此，取消公积金制度的政策合法性需要充分论证。非常时期当然可以采取极端措施，但如果政策执行不仅缺乏理论支撑，而且破坏了劳动力市场的既定秩序和规则，那么在政策执行效果肯定不好的情况下(下面我们会分析)还有什么意义？取消住房公积金真的能减轻企业负担吗？我们的答案是否定的。有两个原因。第一，从短期来看，降低公积金缴存甚至取消公积金制度，确实会减少企业的现金流支出，缓解企业经营压力，但这是以降低员工工资为代价的。对于企业来说，即使有调整公积金缴存比例或暂停缴存的政策，在考虑到人力资源管理面临的挑战后(特别提醒:现在很多企业都面临用工不足的问题)，企业也不一定会选择改变原企业的公积金缴存策略。劳动力市场双方自由选择，形成市场均衡。为什么要用一个效果不明的经济政策去破坏它？第二，毫无疑问，疫情防控时期经济生活的主要挑战是帮助中小企业渡过难关。全国住房公积金2018年年报显示，2018年住房公积金实缴单位为291.59万户，仅占近4000万家大中小企业的7%。短时间内取消住房公积金，并没有直接惠及大量中小企业，更别说数量近亿的个体工商组织了！这对扶持中小企业渡过难关，缓解就业压力有多大作用？在我国现有的住房公积金制度运行中，虽然要求所有单位参加公积金计划，但由于住房公积金中心没有执法权，企业有很大的自由决定是否缴纳，这在很大程度上是企业基于自身考虑的理性选择，是劳动力市场博弈的结果。事实上，住房公积金中心在2016年就曾发文，允许生产经营困难企业缓缴(暂不缴，待生产好转后再缴)。鉴于这些情况，现在取消住房公积金对企业有多大帮助？现在商业银行成了按揭贷款的主体，住房公积金就没有意义了？当前，住房公积金制度的主要任务虽然不是推进住房制度改革，但作为政策性住房金融制度，它是商业性住房金融的有益补充，在满足中低收入群体住房金融需求、维护整个住房金融体系稳定方面发挥着重要作用。我们的研究表明，在房价相对较低的城市，住房公积金贷款一般占居民房贷的60-70%以上，甚至更高。比如一个平均房价11000平米的城市，一套120平米的房子可能需要贷款100万。大多数情况下，住房公积金贷款可以覆盖60-70%的房贷。公积金贷款利率低，对居民购房消费有很大价值。在讨论政策建议时，切忌过度放大北京、上海、深圳、广州等一线城市的实证数据。全国333个地级市的情况千差万别，一刀切政策可能带来的负面伤害不容忽视。其次，中国住房问题的主要矛盾正在发生变化。总体供给不足的状况有了很大改善，但结构性问题依然突出。对于新增的1300万城镇职工和大部分农民工(如果最终纳入住房公积金计划)，公积金贷款仍然是很好的低息贷款买房，如果取消，对他们买房不利。同时，如果设计更合理的公积金制度，利用住房公积金支持租房，甚至积极引导住房公积金加入租赁住房建设，住房公积金制度将发挥巨大作用。取消住房公积金制度会不会对居民收入和消费没有影响？同样，答案是否定的！截至2018年底，公积金贷款累计按揭贷款3334.82万笔，以一家三口计算，惠及1亿人。基于我们的研究结果，目前在贷款结构上，非国有机构借款人占全部公积金贷款的38%(40%)；主借款人缴存基数占当地平均工资1倍以下公积金贷款笔数(金额)的40%(36%)，主借款人缴存基数占当地平均工资2倍以下公积金贷款笔数(金额)的80%(76%)，可见中低收入公积金贷款比例不低。进一步分析表明，公积金贷款利率远低于商业贷款，大大降低了居民的购房成本，变相增加了居民的可支配收入，有助于促进消费，不仅对房地产市场有积极的促进作用，而且对以消费拉动经济增长具有重大意义(注:消费已经拉动我国经济增长60%)。现在首套房贷利率已经攀升到5.51%，而公积金还停留在3.25%的水平，有两个区别。同样是100万30年的贷款，公积金贷款每年比商业贷款至少少付2万元利息，也就是每月多1667元可支配收入。2019年，我国居民人均可支配收入仅为每月2500元。每户多出来的1667元不是很有意义吗？毋庸讳言，现有的住房公积金制度存在诸多问题，但已经走过近30年的住房公积金已经深度融入经济生活，会牵一发而动全身。此外，经过40多年的经济快速发展，中国积累了一系列结构性问题，其中国家、企业和个人之间的收入分配不合理就是其中之一。2019年，我国人均GDP达到7万元，但居民人均可支配收入只有3万元——这种分配格局显然与“以人为本”的高质量发展要求相悖。在实现包容性增长的过程中，减轻企业负担非常重要，但这是否应该通过降低企事业单位职工收入来实现？任何改革措施都是利益的再分配和调整。但是，在经济生活的国家、企业、个人三个主体中，选择从降低员工福利入手，是一个好的改革方向吗？事实上，即使在疫情防控的非常时期，我们也尊重市场规律，不轻易扰乱市场的正常秩序——提高市场应对突发事件的能力和应变能力，这本身就是国家综合管理能力不断提高的重要标志。就此而言，废除住房公积金制度也构成了一个不好的政策建议！谈住房公积金应该谈些什么？为了应对新冠肺炎对经济的负面影响，国家非常有必要出台有针对性的短期政策，如金融政策、减税降费政策等，支持中小企业共同度过难关。在实施时，要考虑与长期政策的协调。虽然住房公积金制度存在很多问题，但现实原因还是很多的。我们认为，公积金制度不是取消和保留的问题，而是如何改革和完善的问题。毫无疑问，住房公积金的改革是需要改革的，这涉及到国家长期制度的制定。各地疫情引发的短期政策如果涉及住房公积金，是否符合公积金制度改革方向？会不会给以后的改革带来更多的阻碍？在这些问题都不清楚的前提下，建议“取消住房公积金”确实不清楚。从更长的时间来看，住房公积金制度面临着一个如何重新启动和重新定位的问题，从而发挥更大的作用。未来的改革应该沿着以下三个方面进行:(1)考虑扩大存款覆盖面。对于贷款额度、存款比例等问题，因城施策、因人施策，制度政策更加细化。准确衡量资金使用和管理效率，与房地产市场和保障性住房制度相协调；(2)着力解决新市民住房问题。支持租赁住房。为供给侧提供金融服务，提供更多优质的保障性租赁房供给。具体模式可以包括:为新建租赁住房提供资金；为资产更新提供资金，盘活现有资产；为培育优质租赁住房运营管理企业提供资金；利用私募房地产引导基金、房地产投资信托基金(REITs)等金融方式，形成良性的投融资闭环；(3)解决公积金管理属地化制约就业人口流动的问题，服务京津冀协同发展、长三角一体化、粤港澳大湾区等国家重大发展战略。建立城市间的信息共享和政策协调。作者:刘桥和张峥，北京大学光华管理学院金融学教授。

标签：北京世纪大发

汽车资讯热门资讯