本田起诉哈弗H6胜算不大，九成以上可能会调解

6月20日，本田诉长城哈弗H6汽车两起专利侵权案开庭。北京知识产权法院信息显示，本田技研工业有限公司认为长城汽车有限公司旗下哈弗H6汽车的两个结构侵犯了其两项发明专利，故将长城汽车和北京博士联汽车销售中心起诉至法院，要求判令两被告停止侵权行为，要求连带赔偿损失及合理费用共计人民币2000余万元。其实这件事由来已久，很多人认为关于侵权的争论从H6上市就有了。那么，本田有机会赢吗？这个案件背后有哪些「不可告人的秘密」？对此，第一电气与很多汽车圈人士和知识产权方向的律师进行了沟通，得到了很多消息。

时隔两年，官司终于有了进展，90%以上的几率可能会调解。事实上，2017年10月，本田正式起诉长城汽车专利侵权。2018年1月，北京知识产权法院受理并公开了该案，但由于长城汽车提出管辖权异议，开庭时间后来被推迟。时隔近两年，案件有了新进展。据悉，本田公司向法院起诉，称2015年11月29日，本田公司委托代理商在北京博士联销售中心购买了一辆升级版黑色哈弗H6。经过拆解对比，本田认为哈弗H6车辆侵犯了本田的两项发明专利:第200710008273.0号，名称为“车辆后门结构”；第200710161631.1号，名称为“车辆装饰安装结构”。对此，北京史静律师事务所专职律师、史静诉讼与纠纷解决法律事务部主办律师翔宇表示，本案争议的焦点在于权利要求的解释，涉案产品是否具有涉案专利记载的“V形”结构、“延伸方向”、“定位锁紧装置”、“止挡部分”等技术特征，以及损害赔偿金额的计算标准。审理的焦点主要集中在技术特征的解释上，从理论层面分析同一结构不同技术效果是否构成侵权的法理。此外，他还向第一动力透露:“调解是否具体取决于双方的协商，但至少双方都可以接受调解。我问过这个案子的相关人士，90%以上可能会调解。”那么，为什么本田起诉时可以接受调解呢？因为这两项专利其实都不算“大专利”，所以本田起诉的目的可能没有表面上那么“简单”。

“项庄舞剑意在重演”？本田可能有打压自主品牌的嫌疑。对于本田起诉哈弗H6的目的，翔宇表示，从专业角度来看，这属于权利人的正当行为；从管理的角度来说，这属于汽车厂商的市场策划。然而，有人推测，适当的行为背后可能有玄机。乘联会秘书长崔东树曾对媒体表示，本田起诉长城涉嫌打压自主品牌，诉讼不会对长城的销量和业绩产生任何影响。某涉外律师事务所相关专利负责人向第一电动解释，本田此次起诉哈弗H6的两项专利都是非常小的专利，甚至可以认为是“微不足道”。另一个专业团队对原被告提交的两个关键专利进行了对比调查分析，认为原被告与本案被告的技术特征显著相似，相似性定义模糊，本田胜诉的机会渺茫。至于这次诉讼的目的，本田可能是想借此机会明确表明自己对自主品牌抄袭的强烈态度和立场，也借此机会为自己在“双环事件”后的低迷状态“煽风点火”。众所周知，这是本田第二次起诉中国品牌侵权。2004年，本田公司以侵犯其CR-V外观设计专利权为由，向北京市高级人民法院起诉石家庄双环汽车有限公司自2003年9月起生产销售的Noble S-RV车型。要求双环停止侵权并赔偿，承担相应诉讼费用。但双环汽车认为，本田的行为是为了封杀对手，抬高自己，从而获取垄断利润。最终，法院认定双环与本田在细节上存在明显差异，驳回本田的诉讼请求，判给本田1600万元不正当竞争赔偿金。

“擦边球”？长城或规避技术点“逆向研发”对于本案细节，第一电气试图联系长城和本田，但未果。然而，日前，长城汽车公关部相关人士公开表示，不仅否认哈弗H6抄袭本田，还称其所有产品在研发前和研发后都经过评估，以确保其在推向市场前是正确的:“哈弗H6是长城自主研发的产品，拥有自主知识产权，因此在本次诉讼中 我们没有侵犯包括本田在内的第三方的专利权，我们也尊重包括本田在内的所有公司的知识产权。” 这段话看似没有问题，但也有人认为“其所有产品在研发前和研发后都经过评估，以确保其在推向市场前是正确的”的含义是其产品在避开关键技术点(确保不侵权)后上市。据翔宇称，这种做法在专利领域相当普遍。除了这个案例，有时候通过规避一些技术点可以达到不侵权的目的，但并不是所有的规避方案都不侵权。据一位汽车行业人士透露，哈弗H6刚上市的时候，本田和长城是存在的。业内普遍认为，哈弗H6当时是基于本田CR-V，做法是“逆向研发”，即买一辆CR-V进行拆解，测绘其底盘和车身后再进行研发。“明眼人都知道，这两款车的底盘几乎一模一样。老款哈弗H6除了外观之外，和本田的CR-V基本没有太大区别。本田这次可能希望H6停产。”

外资品牌与自主品牌的“专利战”在中国，外资品牌与自主品牌的专利纠纷频发，大部分诉讼以自主品牌胜诉告终，但也出现过外资品牌胜诉的案例。自2014年江铃陆风车型发布以来，争议不断。其外观设计等各方面都超级接近路虎极光，整体相似度可以说达到了90%以上。2016年，捷豹路虎起诉江铃汽车公司，…乐庭认为其陆风X7车型涉嫌抄袭揽胜极光的车型设计，向朝阳区法院提起诉讼。经过近三年的诉讼，北京市高级人民法院最终支持了路虎的请求，判决陆风x7抄袭路虎极光的设计，立即停止侵权行为。同时裁定陆风X7不能再生产销售，并向捷豹路虎支付相应赔偿。作为首例外国车企产品设计在中国被侵权的成功案例，法院的判决不仅保护了捷豹路虎在中国的合法权益，也给所有自主品牌敲响了警钟。捷豹路虎胜诉的那一刻，表达了对中国法院知识产权判决的信心。但据报道，江铃表示不服，于今年4月上诉至北京知识产权法院。审理本田和哈弗H6之间的诉讼需要时间。虽然结果尚不确定，但它给我们带来了一个中国汽车行业应该认真思考的问题:在日益国际化的中国市场，自主品牌何时才能摒弃“拿来主义”，进行真正的原创？因为只有打造自己的硬实力，拥有知识产权的原创才能得到竞争对手和消费者的尊重。6月20日，本田诉长城哈弗H6汽车两起专利侵权案开庭。北京知识产权法院信息显示，本田技研工业有限公司认为长城汽车有限公司旗下哈弗H6汽车的两个结构侵犯了其两项发明专利，故将长城汽车和北京博士联汽车销售中心起诉至法院，要求判令两被告停止侵权行为，要求连带赔偿损失及合理费用共计人民币2000余万元。其实这件事由来已久，很多人认为关于侵权的争论从H6上市就有了。那么，本田有机会赢吗？这个案件背后有哪些「不可告人的秘密」？对此，第一电气与很多汽车圈人士和知识产权方向的律师进行了沟通，得到了很多消息。

时隔两年，官司终于有了进展，90%以上的几率可能会调解。事实上，2017年10月，本田正式起诉长城汽车专利侵权。2018年1月，北京知识产权法院受理并公开了该案，但由于长城汽车提出管辖权异议，开庭时间后来被推迟。时隔近两年，案件有了新进展。据悉，本田公司向法院起诉，称2015年11月29日，本田公司委托代理商在北京博士联销售中心购买了一辆升级版黑色哈弗H6。经过拆解对比，本田认为哈弗H6车辆侵犯了本田的两项发明专利:第200710008273.0号，名称为“车辆后门结构”；第200710161631.1号，名称为“车辆装饰安装结构”。对此，北京史静律师事务所专职律师、史静诉讼与纠纷解决法律事务部主办律师翔宇表示，本案争议的焦点在于权利要求的解释，涉案产品是否具有涉案专利记载的“V形”结构、“延伸方向”、“定位锁紧装置”、“止挡部分”等技术特征，以及损害赔偿金额的计算标准。审理的焦点主要集中在技术特征的解释上，从理论层面分析同一结构不同技术效果是否构成侵权的法理。此外，他还向第一动力透露:“调解是否具体取决于双方的协商，但至少双方都可以接受调解。我问过这个案子的相关人士，90%以上可能会调解。”那么，为什么本田起诉时可以接受调解呢？因为这两项专利其实都不算“大专利”，所以本田起诉的目的可能没有表面上那么“简单”。

“项庄舞剑意在重演”？本田可能有打压自主品牌的嫌疑。对于本田起诉哈弗H6的目的，翔宇表示，从专业角度来看，这属于权利人的正当行为；从管理的角度来说，这属于汽车厂商的市场策划。然而，有人推测，适当的行为背后可能有玄机。乘联会秘书长崔东树曾对媒体表示，本田起诉长城涉嫌打压自主品牌，诉讼不会对长城的销量和业绩产生任何影响。某涉外律师事务所相关专利负责人向第一电动解释，本田此次起诉哈弗H6的两项专利都是非常小的专利，甚至可以认为是“微不足道”。另一个专业团队对原被告提交的两个关键专利进行了对比调查分析，认为原被告与本案被告的技术特征显著相似，相似性定义模糊，本田胜诉的机会渺茫。至于这次诉讼的目的，本田可能是想借此机会明确表明自己对自主品牌抄袭的强烈态度和立场，也借此机会为自己在“双环事件”后的低迷状态“煽风点火”。众所周知，这是本田第二次起诉中国品牌侵权。2004年，本田公司以侵犯其CR-V外观设计专利权为由，向北京市高级人民法院起诉石家庄双环汽车有限公司自2003年9月起生产销售的Noble S-RV车型。要求双环停止侵权并赔偿，承担相应诉讼费用。但双环汽车认为，本田的行为是为了封杀对手，抬高自己，从而获取垄断利润。最终，法院认定双环与本田在细节上存在明显差异，驳回本田的诉讼请求，判给本田1600万元不正当竞争赔偿金。

“擦边球”？长城或规避技术点“逆向研发”对于本案细节，第一电气试图联系长城和本田，但未果。然而，日前，长城汽车公关部相关人士公开表示，不仅否认哈弗H6抄袭本田，还称其所有产品在研发前和研发后都经过评估，以确保其在推向市场前是正确的:“哈弗H6是长城自主研发的产品，拥有自主知识产权，因此在本次诉讼中 我们没有侵犯包括本田在内的第三方的专利权，我们也尊重包括本田在内的所有公司的知识产权。” 这段话看似没有问题，但也有人认为“其所有产品在研发前和研发后都经过评估，以确保其在推向市场前是正确的”的含义是其产品在避开关键技术点(确保不侵权)后上市。据翔宇称，这种做法在专利领域相当普遍。除了这个案例，有时候通过规避一些技术点可以达到不侵权的目的，但并不是所有的规避方案都不侵权。据一位汽车行业人士透露，哈弗H6刚上市的时候，本田和长城是存在的。业内普遍认为，哈弗H6当时是基于本田CR-V，做法是“逆向研发”，即买一辆CR-V进行拆解，测绘其底盘和车身后再进行研发。“明眼人都知道，这两款车的底盘几乎一模一样。老款哈弗H6除了外观之外，和本田的CR-V基本没有太大区别。本田这次可能希望H6停产。”

外资品牌与自主品牌的“专利战”在中国，外资品牌与自主品牌的专利纠纷频发，大部分诉讼以自主品牌胜诉告终，但也出现过外资品牌胜诉的案例。自2014年江铃陆风车型发布以来，争议不断。其外观设计等各方面都超级接近路虎极光，整体相似度可以说达到了90%以上。2016年，捷豹路虎起诉江铃汽车公司，…乐庭认为其陆风X7车型涉嫌抄袭揽胜极光的车型设计，向朝阳区法院提起诉讼。经过近三年的诉讼，北京市高级人民法院最终支持了路虎的请求，判决陆风x7抄袭路虎极光的设计，立即停止侵权行为。同时裁定陆风X7不能再生产销售，并向捷豹路虎支付相应赔偿。作为首例外国车企产品设计在中国被侵权的成功案例，法院的判决不仅保护了捷豹路虎在中国的合法权益，也给所有自主品牌敲响了警钟。捷豹路虎胜诉的那一刻，表达了对中国法院知识产权判决的信心。但据报道，江铃表示不服，于今年4月上诉至北京知识产权法院。审理本田和哈弗H6之间的诉讼需要时间。虽然结果尚不确定，但它给我们带来了一个中国汽车行业应该认真思考的问题:在日益国际化的中国市场，自主品牌何时才能摒弃“拿来主义”，进行真正的原创？因为只有打造自己的硬实力，拥有知识产权的原创才能得到竞争对手和消费者的尊重。

标签：本田哈弗哈弗H6长城北京

汽车资讯热门资讯