东方精工：子公司普莱德存在突击获取利润等问题

东方精工与子公司北京普莱达新能源电池技术有限公司(以下简称“普莱达”)关于业绩补偿的矛盾备受关注。6月27日晚间，东方精工发布公告显示，立信会计师事务所基于其对普莱达年审过程中获取的审计证据，对普莱达管理层提供的2018年度财务报表中未更正的错报提出审计调整建议。东方精工指出，普莱达通过获得当代安普科技公司的惊喜利润向福田汽车销售产品、年末有限返利不具有商业性质，BAIC新能源确认的两笔收入不具有商业性质，存在明显的跨期收入确认行为。4月17日，东方精工发布了2018年年度报告，以及立信会计师事务出具的《广东东方精工科技股份有限公司关于北京普莱达新能源电池科技股份有限公司2018年度执行情况的专项审计报告》。普莱达2018年扣非后净利润亏损约2.17亿元，2016年至2018年累计扣非后净利润约3.77亿元。根据公司与普莱达原股东及业绩补偿义务人(即北大先锋科技产业有限公司、北汽集团产业投资有限公司、当代安普科技有限公司、有限新能源科技有限公司、北汽福田汽车有限公司、青海普仁智能科技R&D中心(有限合伙)，以下简称“普莱达原股东”)签订的《资产购买协议》及《利润补偿协议》， 普莱达原股东及业绩补偿义务人承诺普莱达2016年至2018年累计净利润为9.98亿元，而普莱达2016年至2018年累计净利润未达到业绩承诺要求。 普莱达原股东及业绩补偿义务人需向东方精工履行业绩补偿义务。但在东方精工的年报及相关专项审计报告披露后，普莱达原股东与业绩补偿义务人、普莱达原股东委派的管理层与东方精工就普莱达2018年净利润及普莱达2016年至2018年业绩承诺完成情况存在分歧和争议。5月6日，普莱达部分管理层(董事长、总经理、财务总监未出席)在未经普莱达董事会批准和普莱达股东确认授权的情况下，召开了媒体发布会。5月8日，Puulaid的一台服务器遭到黑客攻击，导致部分数据受损丢失。东方精工与普劳德之争逐渐公开，引起广泛关注。东方精工称，2月27日，普莱达管理层向东方精工和立信会计师事务所提供了普莱达2018年度净利润约3.1亿元的财务报表，但仅加盖了普莱达的公章，没有普莱达企业负责人、主管会计工作负责人、会计机构负责人(会计主管)的签名。立信会计师事务所基于对普莱达进行年度审查时获取的审计证据，对普莱达管理层提供的2018年度财务报表中未更正的错报进行了审计。东方精工发布的公告中，当代安培科技股份有限公司年末有限返利或惊喜盈利显示，当代安培科技股份有限公司是普莱达的原始股东、业绩承诺人和业绩补偿义务人之一，直接持有东方精工6.20%的a股普通股，也是多年来普莱达最大的供应商，是新能源动力电池系统关键部件普莱达电池的唯一供应商。普莱达以“直接开具红字增值税发票”的方式从当代安普科技有限公司获得回扣。但普莱达管理层在2019年2月27日提供的2018年财务报表中确认的当代安普科技有限返利存在以下异常情况:一是普莱达2018年取得的返利金额和返利比例异常。在管理层提供的2018年财务报表中……普乐德2019年2月27日的返利金额为3.9亿元，返利金额和比例均较2017年和2016年大幅提高。二是年底突击签了第三份返利合同，约2.77亿元，但没有合同号。普莱达向立信会计师提供的资料显示，2018年，普莱达与当代安普科技有限公司签订了3份与业务相关的返利合同，涉及返利金额合计约3.94亿元。其中，2018年9月签订的两份返利合同，共涉及返利金额约1.17亿元，均有合同号；第三份返利合同涉及返利金额约2.77亿元，合同签订日期为2019年1月21日，无合同编号。第三，2018年普乐迪销售毛利率在返利确认后出现异常。普莱达管理层于2019年2月27日提供的2018年财务报表显示，其动力电池系统2018年的毛利率约为19.71%，远高于2017年的12.91%和2016年的11.74%。2016-2018年期间，同行业上市公司销售毛利率整体呈下降趋势，但2018年普乐德动力电池系统毛利率不但没有下降，反而大幅上升。因此，东方精工指出，普莱达与当代安普科技有限公司于2019年1月签订的2018年第三份返利合同涉嫌普莱达年末突击获利，相关返利交易的公允性存疑。普莱达向福田汽车销售的产品不具有商业实质的公告还显示，BAIC投资控股有限公司持有东方精工6.47%的a股普通股，BAIC投资和福田汽车的控股股东均为北汽集团有限公司，BAIC投资和福田汽车形成一致行动关系。BAIC投资和福田汽车是东方精工的关联法人，也是普莱达的业绩承诺方和业绩补偿义务人。据东方精工称，普劳德于2017年开始从当代安培科技有限公司购买动力电池，然后出售给福田汽车。然而，普莱达寄售当代安时代科技有限公司的产品，在实质R&D、采购、生产、质检、仓储、物流等方面，普莱达均未完成。普莱达2018年确认的相关寄售业务毛利率远高于普莱达当年自产自销业务，不符合商业本质。同时，2018年，普莱达确认福田汽车下属子公司R&D服务收入约为2358.49万元，相应成本为978.75万元(计入R&D费用)。但合同是2018年底签的；R&D服务收入毛利率高达54.69%，多个明细项目实际金额与预算金额相差较大；2018年，普莱达仅向福田汽车下属公司销售R&D项目产品52套，销售收入仅为774.58万元，投入产出效率低下，不符合商业逻辑；截至2019年4月30日，普莱达尚未收到该R&D项目的相关款项，因此2018年福田汽车子公司确认的普莱达R&D收入缺乏真实性。普劳德关于BAIC新能源确认的两项收入的可疑公告显示，BAIC产投持有东方精工6.47%的a股普通股。BAIC投资和BAIC新能源的控股股东均为北汽集团有限公司，BAIC投资和BAIC新能源形成一致行动关系。BAIC投资和BAIC新能源是东方精工的关联法人。东方精工指出，普莱达与BAIC新能源于2019年1月签订了两份零部件开发合同，合同金额为1034.48万元(不含税)，普莱达开具发票日期为2018年12月25日。2018年12月28日，普劳莱德确认模具费收入1034.48万元。BAIC新能源没有承担前几年普乐德的模具费用。根据普劳德管理层提供的模具详细研发费用，研发模具实际费用为378万元。这笔收入的毛利率高达63.45%。同时，普莱达与BAIC新能源于2019年3月签订的技术开发合同约定，普莱达实际发生的试验费、样品费共计2876.51万元，BAIC新能源承担其中的50%，共计1438.26万元(含税)。普劳德于2018年12月底开具发票1311.58万元，确认当期营业收入。根据普莱达管理层提供的测试报告，截至2018年12月31日，上述项目的测试和验收尚未完成。因此，2018年BAIC新能源确认的普莱达两笔收入共计2346.06万元，不符合商业实质，存在明显的跨期间收入确认行为。东方精工与子公司北京普莱达新能源电池技术有限公司(以下简称“普莱达”)关于业绩补偿的矛盾备受关注。6月27日晚间，东方精工发布公告显示，立信会计师事务所基于其对普莱达年审过程中获取的审计证据，对普莱达管理层提供的2018年度财务报表中未更正的错报提出审计调整建议。东方精工指出，普莱达通过获得当代安普科技公司的惊喜利润向福田汽车销售产品、年末有限返利不具有商业性质，BAIC新能源确认的两笔收入不具有商业性质，存在明显的跨期收入确认行为。4月17日，东方精工发布了2018年年度报告，以及立信会计师事务出具的《广东东方精工科技股份有限公司关于北京普莱达新能源电池科技股份有限公司2018年度执行情况的专项审计报告》。普莱达2018年扣非后净利润亏损约2.17亿元，2016年至2018年累计扣非后净利润约3.77亿元。根据公司与普莱达原股东及业绩补偿义务人(即北大先锋科技产业有限公司、北汽集团产业投资有限公司、当代安普科技有限公司、有限新能源科技有限公司、北汽福田汽车有限公司、青海普仁智能科技R&D中心(有限合伙)，以下简称“普莱达原股东”)签订的《资产购买协议》及《利润补偿协议》， 普莱达原股东及业绩补偿义务人承诺普莱达2016年至2018年累计净利润为9.98亿元，而普莱达2016年至2018年累计净利润未达到业绩承诺要求。 普莱达原股东及业绩补偿义务人需向东方精工履行业绩补偿义务。但在东方精工的年报及相关专项审计报告披露后，普莱达原股东与业绩补偿义务人、普莱达原股东委派的管理层与东方精工就普莱达2018年净利润及普莱达2016年至2018年业绩承诺完成情况存在分歧和争议。5月6日，普劳德的一些管理层(董事长、总经理和财务总监没有)……出席)在未经Puulaid董事会批准和Puulaid股东确认授权的情况下召开媒体发布会。5月8日，Puulaid的一台服务器遭到黑客攻击，导致部分数据受损丢失。东方精工与普劳德之争逐渐公开，引起广泛关注。东方精工称，2月27日，普莱达管理层向东方精工和立信会计师事务所提供了普莱达2018年度净利润约3.1亿元的财务报表，但仅加盖了普莱达的公章，没有普莱达企业负责人、主管会计工作负责人、会计机构负责人(会计主管)的签名。立信会计师事务所基于对普莱达进行年度审查时获取的审计证据，对普莱达管理层提供的2018年度财务报表中未更正的错报进行了审计。东方精工发布的公告中，当代安培科技股份有限公司年末有限返利或惊喜盈利显示，当代安培科技股份有限公司是普莱达的原始股东、业绩承诺人和业绩补偿义务人之一，直接持有东方精工6.20%的a股普通股，也是多年来普莱达最大的供应商，是新能源动力电池系统关键部件普莱达电池的唯一供应商。普莱达以“直接开具红字增值税发票”的方式从当代安普科技有限公司获得回扣。但普莱达管理层在2019年2月27日提供的2018年财务报表中确认的当代安普科技有限返利存在以下异常情况:一是普莱达2018年取得的返利金额和返利比例异常。在普莱达管理层于2019年2月27日提供的2018年财务报表中，当代安普科技有限公司返利金额为3.9亿元，返利金额和比例均较2017年和2016年大幅提高。二是年底突击签了第三份返利合同，约2.77亿元，但没有合同号。普莱达向立信会计师提供的资料显示，2018年，普莱达与当代安普科技有限公司签订了3份与业务相关的返利合同，涉及返利金额合计约3.94亿元。其中，2018年9月签订的两份返利合同，共涉及返利金额约1.17亿元，均有合同号；第三份返利合同涉及返利金额约2.77亿元，合同签订日期为2019年1月21日，无合同编号。第三，2018年普乐迪销售毛利率在返利确认后出现异常。普莱达管理层于2019年2月27日提供的2018年财务报表显示，其动力电池系统2018年的毛利率约为19.71%，远高于2017年的12.91%和2016年的11.74%。2016-2018年期间，同行业上市公司销售毛利率整体呈下降趋势，但2018年普乐德动力电池系统毛利率不但没有下降，反而大幅上升。因此，东方精工指出，普莱达与当代安普科技有限公司于2019年1月签订的2018年第三份返利合同涉嫌普莱达年末突击获利，相关返利交易的公允性存疑。普莱达向福田汽车销售的产品不具有商业实质的公告还显示，BAIC投资控股有限公司持有东方精工6.47%的a股普通股，BAIC投资和福田汽车的控股股东均为北汽集团有限公司，BAIC投资和福田汽车形成一致行动关系。BAIC投资和福田汽车是东方精工的关联法人，也是普莱达的业绩承诺方和业绩补偿义务人。据东方精工称，普劳德于2017年开始从当代安培科技有限公司购买动力电池，然后出售给福田汽车。然而，普莱达寄售当代安时代科技有限公司的产品，在实质R&D、采购、生产、质检、仓储、物流等方面，普莱达均未完成。普莱达2018年确认的相关寄售业务毛利率远高于普莱达当年自产自销业务，不符合商业本质。同时，2018年，普莱达确认福田汽车下属子公司R&D服务收入约为2358.49万元，相应成本为978.75万元(计入R&D费用)。但合同是2018年底签的；R&D服务收入毛利率高达54.69%，多个明细项目实际金额与预算金额相差较大；2018年，普莱达仅向福田汽车下属公司销售R&D项目产品52套，销售收入仅为774.58万元，投入产出效率低下，不符合商业逻辑；截至2019年4月30日，普莱达尚未收到该R&D项目的相关款项，因此2018年福田汽车子公司确认的普莱达R&D收入缺乏真实性。普劳德关于BAIC新能源确认的两项收入的可疑公告显示，BAIC产投持有东方精工6.47%的a股普通股。BAIC投资和BAIC新能源的控股股东均为北汽集团有限公司，BAIC投资和BAIC新能源形成一致行动关系。BAIC投资和BAIC新能源是东方精工的关联法人。东方精工指出，普莱达与BAIC新能源于2019年1月签订了两份零部件开发合同，合同金额为1034.48万元(不含税)，普莱达开具发票日期为2018年12月25日。2018年12月28日，普劳莱德确认模具费收入1034.48万元。BAIC新能源没有承担前几年普乐德的模具费用。根据普劳德管理层提供的模具详细研发费用，研发模具实际费用为378万元。这笔收入的毛利率高达63.45%。同时，普莱达与BAIC新能源于2019年3月签订的技术开发合同约定，普莱达实际发生的试验费、样品费共计2876.51万元，BAIC新能源承担其中的50%，共计1438.26万元(含税)。普劳德于2018年12月底开具发票1311.58万元，确认当期营业收入。根据普莱达管理层提供的测试报告，截至2018年12月31日，上述项目的测试和验收尚未完成。因此，2018年BAIC新能源确认的普莱达两笔收入共计2346.06万元，不符合商业实质，存在明显的跨期间收入确认行为。

标签：福田北京北京汽车

汽车资讯热门资讯