特斯拉拿“爆品”突袭中国，谁的末日？

“印度的防疫措施准备不充分。一旦武汉、意大利、西班牙的情况在印度重演，将给当地防疫带来巨大挑战。”复旦大学附属华山医院感染科主任张文泓近日给出了上述判断。张文泓说，现在欧洲疫情此起彼伏，总体形势很不乐观。欧美发达国家以外的地区面临的风险更大。一些非洲国家出现了疫情；目前部分东欧国家的诊断工作不到位，随着患者的增多，出现了对医疗资源的挤兑；印度的病例数成倍增长，可能成为下一个全球防疫难点。截至4月10日上午8时，印度确诊病例5709例，其中治愈503例，死亡199例。据相关数据模拟，如果印度政府不加以控制，7月底印度将有3000万至5000万感染者。更悲观的预测表明，10%的印度人口最终可能会被感染。然而，真实的印度并没有很多人想象的那么糟糕。在应对疫情的过程中，印度暴露出很多问题，但总体来看，莫迪政府的抗疫表现已经超出水平。印度能以相对较低的成本战胜疫情吗？印度的疫情传播可分为两个阶段:第一阶段，1月底至2月底，印度主要处理来自中国的输入性病例。当时，在喀拉拉邦发现了首例从武汉输入的新冠肺炎患者。3例患者治疗结束后，此阶段基本结束。在此期间，印度采取了社区隔离措施。截至2月14日，印度已隔离了该社区的17000多名密切接触者。3月23日，印度新德里，城市关闭时。这一阶段印度表现不错，成效显著，成本低廉。第二阶段从3月初开始，主要处理欧洲、中东、日韩的输入性病例，逐渐出现本地交叉感染的现象。特别是意大利旅游团造成印度和多元化输入国新冠肺炎患者骤增，加大了印度的应对难度。事实上，印度早期的疫情地图基本上与经济发展和国际化水平呈正相关——在经济发达和国际化程度较高的邦，如摩诃拉斯特拉邦、喀拉拉邦、泰米尔纳德邦和德里邦，疫情更为严重。这种情况使得印度政府更加担心国内秩序的问题。3月14日，在印度喀拉拉邦，从意大利返回的乘客从救护车上下来，前往检疫站。截至4月10日上午8时，印度确诊病例5709例，另有503例治愈，199人死亡。当然，考虑到印度的检测能力有限，潜在或未检测到的病例数可能远高于确诊病例数。此外，印度第二轮疫情主要是从欧洲、中东等地区输入的，其疫情滞后于来源国。印度国内外专家普遍认为，未来印度确诊病例将继续上升，甚至在某一阶段快速增加。据相关数据模拟，如果印度政府不加以控制，7月底印度将有3000万至5000万感染者。更悲观的预测表明，10%的印度人口最终可能会被感染。所以疫情形势依然严峻，印度政府的抗疫压力依然很大。2反应不慢。40年来，最强政府带头。在人们的印象中，印度一直是一个行动缓慢的国家，其制度被普遍认为是低效的——一件事情很难启动，启动后也不容易加速或调整。但与历届政府相比，这届印度政府更强，执行力和动员能力一流，在过去40年的所有印度政府中排名第一。事实上，印度政府启动这场抗疫行动的速度并不慢，应对措施也比较坚决。首先，实行强制入户令。印度政府宣布，从3月25日至4月14日，将在全国实施为期21天的居家令。莫迪总理发布回家令时说，“如果印度不能处理好这21天，那么我们国家将倒退21年。”与许多欧美国家的类似规定相比，印度的家令更具强制性和可操作性。当然，许多专家认为，21天的居家订单可能还不够。剑桥大学的两名印度学者认为，印度至少需要49天的隔离。这可能是印度无法承受的。目前，印度卫生部已经制定了计划。21天家令结束后，各地可能会区别对待，分级管理，不太可能完全放开。地区差异……印度的抗疫对策也很明显。一些邦的应对措施远远领先于印度中央政府。印度一些邦3月初开始停课，比全印度早了3周多。奥迪萨邦直接宣布将“主场令”延长至4月30日。

3月23日，印度新德里交通稀疏。第二，提供免费检测服务。一开始，印度只有公立医院提供免费检测，政府无法提出与私立医院类似的要求。然而，印度最高法院很快支持行政部门，并下令所有考试必须免费。实际上，这相当于部分征用了民营医疗机构的资源。在疾病防治方面，印度早已建立了较为完善的应对机制。1997年，印度国家疾病控制和预防中心开始构建传染病早期检测机制。后来在世界银行近8年的支持下，印度建立了全国统一的疾病监测系统。第三，积极准备隔离场所。在孟买，印度政府已经把最大的达拉维贫民窟旁边的体育场变成了一个巨大的隔离点。最后，印度也开始动员各种力量支持政府的抗疫行动。印度许多企业，包括国防企业和私营企业，都在努力生产医疗防护用品，口罩、防护服和呼吸机的产能都在稳步提高。与此同时，印度公民团体也一直很活跃，有些还参与了抗疫活动。3年轻心态好印度应对疫情有两大优势。与其他与新冠肺炎疫情作斗争的国家相比，印度有两个优势。一方面，印度在抗击疫情方面有天然优势。首先，印度是世界上最年轻的国家之一。印度人口年龄结构是典型的金字塔型。13亿人口中，青壮年有8亿，最弱势的劳动力平均年龄只有27岁。65岁以上的弱势人群仅占印度总人口的6.39%。这一比例在日本为28.4%，意大利为21.7%，英国为12.2%，美国为16%，中国为12.6%。注:根据中国、德国、西班牙、意大利、韩国、荷兰和纽约流行性死亡的年龄分布，截至3月31日，平均死亡率为总人口的70%。其中，0-19岁为0，20-29岁为1，30-39岁为3，40-49岁为8，50-59岁为23，60-69岁为74，70-89岁为244，80岁以上为543。印度老年人的活动半径比较小，被感染的概率比较低。这让印度有了天然的免疫大军。

3月29日，在印度新德里，人们排队等候公交车。其次，印度相对较高的气温应该是抗击疫情的有利因素。虽然目前气温与疫情之间的因果关系尚未得到科学解释，但到目前为止，气温相对较高的国家和地区疫情相对有所缓解。疫情严重的国家基本都是在北半球过冬的国家。而且印度是世界上病易发的国家之一，印度人与各种病的斗争由来已久。每年气温升高，雨季来临，印度人都会面临来自登革热病的考验。所以印度人经过测试，免疫力应该高于很多国家的人。另一方面，印度独特的宗教文化让民众更加宽容平和，也扩大了政府抗疫政策的选择空间。印度人大多信仰宗教，尤其是印度教等四大达摩教，强调生死轮回，对死亡的恐惧要少得多。《回家令》颁布后，虽然许多印度人逃离城市，赶回家乡，但这并不是因为他们害怕病和死亡，而是因为他们担心生计，这是经济压力造成的——面包问题比病的威胁更紧迫、更现实。这是……印度政府在抗击疫情中需要更多关注的因素。种姓制度和等级观念增强了印度人民的服从意识。印度人民非常愿意接受政府的指挥，听官员和警察的话。所以在街上，人们经常可以看到警察惩罚违法者，但很少看到被惩罚者敢对警察进行反击。即使民众有不满，也往往通过罢工、示威等非暴力手段表达出来。这种文化特征，在一定程度上弥补了民主对印度政府行政能力的局限，是抗击疫情的积极因素。五个路障阻碍了印度的胜利。必须看到，一些限制性因素正在阻碍印度抗疫政策的有效性。第一，印度经济相对落后，底层民众抵制家单。根据国际货币基金组织的数据，印度无组织部门占总就业人口的83%。再加上组织部的非正规就业人口，印度92.4%的就业人口处于无合同、无报酬的非常规就业状态。家令一出，这些人大多失业，没有可靠的收入保障。部分非正规从业人员收入极低，储蓄率不高，经济上难以对抗连续21天甚至更长时间的失业。因此，一些印度人试图离开城市，回到他们的家乡。这不仅破坏了家庭秩序的效果，而且加剧和传播了恐惧的气氛。因此，一些印度专家甚至认为，由于印度没有能力“把食物送到每家每户”，所以上门订购并不可行。二是人口密集，隔离说起来容易做起来难。在印度城市，20%富人的平均居住面积只有12.5平方米。考虑到巨大的贫富差距，一些新城区大量房屋空置，底层民众的居住条件自然更差。在孟买著名的达拉维贫民窟，2.1平方公里的土地上生活着100多万人，平均1440人坐在一个厕所里。那里很多房子不仅低矮狭窄，而且漏风通风。居家隔离对于预防社区感染应该没有太大的实质性意义。恶劣的生活条件也导致了一些次要问题。《家令》实施之初，印度曾发生多起房东收回医护人员房间的事件。这并不是因为房东素质低，而是因为房东和租客之间真的没有太大的距离，恐惧和担心在所难免。印度最大的国立医疗机构全印度医学科学研究所(AIIMS)不得不呼吁政府介入。印度内政部长阿米特·沙阿特别承诺，将严厉处理试图强迫医生离开家园的房东。医护人员的住房问题是有保障的。第三，医疗资源有限。事实上，印度政府的反应并不慢。1月30日印度发现首例确诊病例后，印度政府将首都德里的几家公立医院列为定点医院。但是印度的医疗资源比较紧张。根据联合国2015年的数据，印度医疗支出占GDP的4.7%，低于中国的5.5%。由于印度经济与英法相当，实际医疗支出介于法国和意大利之间。因此，印度医疗设施的关键指标在世界上是落后的。比如每千人床位数世界排名第163位，中国排名第50位。同时，在有限的资源中，政府能掌握的非常少，约占GDP的1%。印度公立医疗机构虽然数量多，但设施差，水平低。印度人几乎都讲“公”。但是稍微有点能力的家庭会尽量选择私立医院。因此，印度近80%的医疗服务是由私人和慈善医疗机构提供的。印度的这一比例甚至超过了美、法、日、英等发达国家。但是，民营医疗机构虽然设施好，标准高，但是是私有产权……毕竟，医生和护士可能不听政府的指示。这使得印度很难形成一支抗疫医疗力量。医疗资源有限，检测能力自然有限，这就使得印度政府更难准确掌握印度疫情的实际情况，决策难度自然很高。第四，印度政府的权力有限，难以在不同地区间实施统一规范的抗疫计划。虽然莫迪政府的动员能力和执行能力优于印度历届政府，但从应对新冠肺炎疫情的角度来看，仍然不够。一方面，印度政府无权快速征用和转化大量医疗资源。另一方面，由于缺乏足够的医疗人员和资源，印度不得不采取相对粗放的消隔离方式，这不仅损害了印度的国家形象，也容易引发公众不满。有些州虽然在国家层面实施了家令，但在如何实施上，还是有自己的地方特色。英国殖民时期于1897年制定的流行病法在印度仍然有效。这原本是英国殖民者用来应对瘟疫的，允许地方政府采取非常规措施防控疫情，并在此期间给予执法人员一定的法律豁免权。印度警察的权力已经很大了，执法尺度就更难把握了。网络上一些相对不同而独特的惩罚方式，往往就是从这种法律或执法习惯中产生的。第五，现代科学观念在一些群体中还比较缺乏。在印度，有两种极端现象:一种是随意求医。有些人不管什么情况，只要觉得有点不舒服，就想去公立医院检查。反正是免费的。很多公立医院没有检测能力，只能查体温和旅行史，然后建议居家隔离。其实是没用的。二是迷信。有些人根本不相信病的危害，认为一些宗教和仪式上的动作和活动就能杀死病。这些现象不仅浪费了防疫资源，还增加了感染渠道和不必要的风险。印度是一个不可思议的国家，拥有悠久的文明史和独特的文化传统。“印度的防疫措施准备不充分。一旦武汉、意大利、西班牙的情况在印度重演，将给当地防疫带来巨大挑战。”复旦大学附属华山医院感染科主任张文泓近日给出了上述判断。张文泓说，现在欧洲疫情此起彼伏，总体形势很不乐观。欧美发达国家以外的地区面临的风险更大。一些非洲国家出现了疫情；目前部分东欧国家的诊断工作不到位，随着患者的增多，出现了对医疗资源的挤兑；印度的病例数成倍增长，可能成为下一个全球防疫难点。截至4月10日上午8时，印度确诊病例5709例，其中治愈503例，死亡199例。据相关数据模拟，如果印度政府不加以控制，7月底印度将有3000万至5000万感染者。更悲观的预测表明，10%的印度人口最终可能会被感染。然而，真实的印度并没有很多人想象的那么糟糕。在应对疫情的过程中，印度暴露出很多问题，但总体来看，莫迪政府的抗疫表现已经超出水平。印度能以相对较低的成本战胜疫情吗？印度的疫情传播可分为两个阶段:第一阶段，1月底至2月底，印度主要处理来自中国的输入性病例。当时，在喀拉拉邦发现了首例从武汉输入的新冠肺炎患者。3例患者治疗结束后，此阶段基本结束。在此期间，印度采取了社区隔离措施。截至2月14日，印度已隔离了该社区的17000多名密切接触者。3月23日，印度新德里，城市关闭时。这一阶段印度表现不错，成效显著，成本低廉。第二阶段从3月初开始，主要处理欧洲、中东、日韩的输入性病例，逐渐出现本地交叉感染的现象。特别是意大利旅游团造成印度和多元化输入国新冠肺炎患者骤增，加大了印度的应对难度。事实上，印度早期的疫情地图基本上与经济发展和国际化水平呈正相关——在经济发达和国际化程度较高的邦，如摩诃拉斯特拉邦、喀拉拉邦、泰米尔纳德邦和德里邦，疫情更为严重。这种情况使得印度政府更加担心国内秩序的问题。3月14日，在印度喀拉拉邦，从意大利返回的乘客从救护车上下来，前往检疫站。截至4月10日上午8时，印度确诊病例5709例，另有503例治愈，199人死亡。当然，考虑到印度的检测能力有限，潜在或未检测到的病例数可能远高于确诊病例数。此外，印度第二轮疫情主要是从欧洲、中东等地区输入的，其疫情滞后于来源国。印度国内外专家普遍认为，未来印度确诊病例将继续上升，甚至在某一阶段快速增加。据相关数据模拟，如果印度政府不加以控制，7月底印度将有3000万至5000万感染者。更悲观的预测表明，10%的印度人口最终可能会被感染。所以疫情形势依然严峻，印度政府的抗疫压力依然很大。2反应不慢。40年来，最强政府带头。在人们的印象中，印度一直是一个行动缓慢的国家，其制度被普遍认为是低效的——一件事情很难启动，启动后也不容易加速或调整。但与历届政府相比，这届印度政府更强，执行力和动员能力一流，在过去40年的所有印度政府中排名第一。事实上，印度政府启动这场抗疫行动的速度并不慢，应对措施也比较坚决。首先，实行强制入户令。印度政府宣布，从3月25日至4月14日，将在全国实施为期21天的居家令。莫迪总理发布回家令时说，“如果印度不能处理好这21天，那么我们国家将倒退21年。”与许多欧美国家的类似规定相比，印度的家令更具强制性和可操作性。当然，许多专家认为，21天的居家订单可能还不够。剑桥大学的两名印度学者认为，印度至少需要49天的隔离。这可能是印度无法承受的。目前，印度卫生部已经制定了计划。21天家令结束后，各地可能会区别对待，分级管理，不太可能完全放开。地区差异……印度的抗疫对策也很明显。一些邦的应对措施远远领先于印度中央政府。印度一些邦3月初开始停课，比全印度早了3周多。奥迪萨邦直接宣布将“主场令”延长至4月30日。

3月23日，印度新德里交通稀疏。第二，提供免费检测服务。一开始，印度只有公立医院提供免费检测，政府无法提出与私立医院类似的要求。然而，印度最高法院很快支持行政部门，并下令所有考试必须免费。实际上，这相当于部分征用了民营医疗机构的资源。在疾病防治方面，印度早已建立了较为完善的应对机制。1997年，印度国家疾病控制和预防中心开始构建传染病早期检测机制。后来在世界银行近8年的支持下，印度建立了全国统一的疾病监测系统。第三，积极准备隔离场所。在孟买，印度政府已经把最大的达拉维贫民窟旁边的体育场变成了一个巨大的隔离点。最后，印度也开始动员各种力量支持政府的抗疫行动。印度许多企业，包括国防企业和私营企业，都在努力生产医疗防护用品，口罩、防护服和呼吸机的产能都在稳步提高。与此同时，印度公民团体也一直很活跃，有些还参与了抗疫活动。3年轻心态好印度应对疫情有两大优势。与其他与新冠肺炎疫情作斗争的国家相比，印度有两个优势。一方面，印度在抗击疫情方面有天然优势。首先，印度是世界上最年轻的国家之一。印度人口年龄结构是典型的金字塔型。13亿人口中，青壮年有8亿，最弱势的劳动力平均年龄只有27岁。65岁以上的弱势人群仅占印度总人口的6.39%。这一比例在日本为28.4%，意大利为21.7%，英国为12.2%，美国为16%，中国为12.6%。注:根据中国、德国、西班牙、意大利、韩国、荷兰和纽约流行性死亡的年龄分布，截至3月31日，平均死亡率为总人口的70%。其中，0-19岁为0，20-29岁为1，30-39岁为3，40-49岁为8，50-59岁为23，60-69岁为74，70-89岁为244，80岁以上为543。印度老年人的活动半径比较小，被感染的概率比较低。这让印度有了天然的免疫大军。

3月29日，在印度新德里，人们排队等候公交车。其次，印度相对较高的气温应该是抗击疫情的有利因素。虽然目前气温与疫情之间的因果关系尚未得到科学解释，但到目前为止，气温相对较高的国家和地区疫情相对有所缓解。疫情严重的国家基本都是在北半球过冬的国家。而且印度是世界上病易发的国家之一，印度人与各种病的斗争由来已久。每年气温升高，雨季来临，印度人都会面临来自登革热病的考验。所以印度人经过测试，免疫力应该高于很多国家的人。另一方面，印度独特的宗教文化让民众更加宽容平和，也扩大了政府抗疫政策的选择空间。印度人大多信仰宗教，尤其是印度教等四大达摩教，强调生死轮回，对死亡的恐惧要少得多。《回家令》颁布后，虽然许多印度人逃离城市，赶回家乡，但这并不是因为他们害怕病和死亡，而是因为他们担心生计，这是经济压力造成的——面包问题比病的威胁更紧迫、更现实。这是……印度政府在抗击疫情中需要更多关注的因素。种姓制度和等级观念增强了印度人民的服从意识。印度人民非常愿意接受政府的指挥，听官员和警察的话。所以在街上，人们经常可以看到警察惩罚违法者，但很少看到被惩罚者敢对警察进行反击。即使民众有不满，也往往通过罢工、示威等非暴力手段表达出来。这种文化特征，在一定程度上弥补了民主对印度政府行政能力的局限，是抗击疫情的积极因素。五个路障阻碍了印度的胜利。必须看到，一些限制性因素正在阻碍印度抗疫政策的有效性。第一，印度经济相对落后，底层民众抵制家单。根据国际货币基金组织的数据，印度无组织部门占总就业人口的83%。再加上组织部的非正规就业人口，印度92.4%的就业人口处于无合同、无报酬的非常规就业状态。家令一出，这些人大多失业，没有可靠的收入保障。部分非正规从业人员收入极低，储蓄率不高，经济上难以对抗连续21天甚至更长时间的失业。因此，一些印度人试图离开城市，回到他们的家乡。这不仅破坏了家庭秩序的效果，而且加剧和传播了恐惧的气氛。因此，一些印度专家甚至认为，由于印度没有能力“把食物送到每家每户”，所以上门订购并不可行。二是人口密集，隔离说起来容易做起来难。在印度城市，20%富人的平均居住面积只有12.5平方米。考虑到巨大的贫富差距，一些新城区大量房屋空置，底层民众的居住条件自然更差。在孟买著名的达拉维贫民窟，2.1平方公里的土地上生活着100多万人，平均1440人坐在一个厕所里。那里很多房子不仅低矮狭窄，而且漏风通风。居家隔离对于预防社区感染应该没有太大的实质性意义。恶劣的生活条件也导致了一些次要问题。《家令》实施之初，印度曾发生多起房东收回医护人员房间的事件。这并不是因为房东素质低，而是因为房东和租客之间真的没有太大的距离，恐惧和担心在所难免。印度最大的国立医疗机构全印度医学科学研究所(AIIMS)不得不呼吁政府介入。印度内政部长阿米特·沙阿特别承诺，将严厉处理试图强迫医生离开家园的房东。医护人员的住房问题是有保障的。第三，医疗资源有限。事实上，印度政府的反应并不慢。1月30日印度发现首例确诊病例后，印度政府将首都德里的几家公立医院列为定点医院。但是印度的医疗资源比较紧张。根据联合国2015年的数据，印度医疗支出占GDP的4.7%，低于中国的5.5%。由于印度经济与英法相当，实际医疗支出介于法国和意大利之间。因此，印度医疗设施的关键指标在世界上是落后的。比如每千人床位数世界排名第163位，中国排名第50位。同时，在有限的资源中，政府能掌握的非常少，约占GDP的1%。印度公立医疗机构虽然数量多，但设施差，水平低。印度人几乎都讲“公”。但是稍微有点能力的家庭会尽量选择私立医院。因此，印度近80%的医疗服务是由私人和慈善医疗机构提供的。印度的这一比例甚至超过了美、法、日、英等发达国家。但是，民营医疗机构虽然设施好，标准高，但是是私有产权……毕竟，医生和护士可能不听政府的指示。这使得印度很难形成一支抗疫医疗力量。医疗资源有限，检测能力自然有限，这就使得印度政府更难准确掌握印度疫情的实际情况，决策难度自然很高。第四，印度政府的权力有限，难以在不同地区间实施统一规范的抗疫计划。虽然莫迪政府的动员能力和执行能力优于印度历届政府，但从应对新冠肺炎疫情的角度来看，仍然不够。一方面，印度政府无权快速征用和转化大量医疗资源。另一方面，由于缺乏足够的医疗人员和资源，印度不得不采取相对粗放的消隔离方式，这不仅损害了印度的国家形象，也容易引发公众不满。有些州虽然在国家层面实施了家令，但在如何实施上，还是有自己的地方特色。英国殖民时期于1897年制定的流行病法在印度仍然有效。这原本是英国殖民者用来应对瘟疫的，允许地方政府采取非常规措施防控疫情，并在此期间给予执法人员一定的法律豁免权。印度警察的权力已经很大了，执法尺度就更难把握了。网络上一些相对不同而独特的惩罚方式，往往就是从这种法律或执法习惯中产生的。第五，现代科学观念在一些群体中还比较缺乏。在印度，有两种极端现象:一种是随意求医。有些人不管什么情况，只要觉得有点不舒服，就想去公立医院检查。反正是免费的。很多公立医院没有检测能力，只能查体温和旅行史，然后建议居家隔离。其实是没用的。二是迷信。有些人根本不相信病的危害，认为一些宗教和仪式上的动作和活动就能杀死病。这些现象不仅浪费了防疫资源，还增加了感染渠道和不必要的风险。印度是一个不可思议的国家，拥有悠久的文明史和独特的文化传统。

标签：特斯拉Model 3蔚来奥迪奔驰

汽车资讯热门资讯