汽车安全听谁的？C-NCAP？还是C-IASI？｜车业杂谈

2006年，中国汽车技术研究中心推出了第一版《中国新车评价条例》C-NCAP。从那时起，在国内市场销售的车型建立了一个安全评估标准，可以在消费者端参考。

与此同时，随着越来越多的普通消费者能够购买汽车，他们也越来越关注汽车在使用中的安全性。在2018年之前，对于哪些汽车具有良好的安全性，C-NCAP应该是中国唯一有影响力的声音。

随后，这种主导模式开始被打破。

2015年3月，由中国保险业协会领导的中国保险研究院成立。它是由中国人保财险、平安财险、太保产险、国寿财险、中华联合、大地财险、阳光财险等行业前八大财险公司投资成立的，以及太平财产保险。它还与中国汽车工程研究院有限公司有限公司进行了战略合作。

2018年，中国保险研究院开始发布另一个评估汽车安全的标准——C-IASI，该标准与C-NCAP的评估标准不同。它包括一个可能与汽车保险有关的指标——抗碰撞和维护经济指数；此外，一些碰撞项目的设置也存在差异，例如增加正面25%的偏移碰撞。

当然，作为后来者，中保研在2018年似乎并没有引起太大的“波澜”，直到刚刚过去的2019年底。他们发布了最新的评价结果，用出乎意料的评价打破了许多人对汽车消费的信念和认知。

我们为什么要说这是信仰？由于与大众汽车有关，上汽大众的热门B级明星车型帕萨特在前25%偏置碰撞部分获得了P评级，而这款展望L在评估部分也获得了相同的P评级。根据公开信息，经过测试和评估的帕萨特显示，在25%偏移的正面碰撞中，A柱显著弯曲，方向盘向右移动，前安全气囊几乎没有对驾驶员头部保护产生影响

同时，在中国保险研究院发布的评估结果中，丰田系列车型的安全性能非常突出，多款车型被评为优秀。

随后，辩论升级。大众汽车不安全吗？日本代表丰田真的这么安全吗？中国保险研究是否客观公正？之前的C-NCAP相关车型评估是否可靠？这两个结果中哪一个更可信？

也许这场争论没有好处，让我们从汽车安全开始。

首先，在汽车安全方面，作者认为安全驾驶应该是先决条件，需要注意的是，绝大多数车型在高速碰撞中都是极其危险的。此外，请记住，场景对于评估汽车安全性非常重要。

其次，让我们结合这场辩论来谈谈汽车安全评估。

如前所述，C-IASI和C-NCAP的评估标准不同。前者包含了一些汽车保险考虑因素，例如前面提到的耐撞性和维护经济性指数；车顶强度试验和正面偏置碰撞试验设定为25%。此外，两者在测试标准上也存在一些差异；当然，两者都参考了一些外国标准。

出于这个原因，似乎很难确定哪家公司的安全评估标准是否科学，哪一家公司的评估结果更可靠。

例如，C-IASI的耐撞性和维修经济性指数可以在一定程度上衡量汽车碰撞后的维修成本，这将更加偏向C端；

但这也是因为其发起人有一个保险部门，因此其评级可能更多地与保费和成本有关。

例如，就正面偏移碰撞而言，40%或25%的碰撞与100%的正面碰撞相比，都是实际交通事故中发生概率较高的碰撞场景，因此具有实际参考意义。关于在这两种情况下发生正面偏撞的高概率，我已经就此询问了专业人士，并得到了回应，即碰撞评估标准基于交通数据统计分析，并将根据发生概率高的交通场景进行设置。此外，基于对一种交通场景的安全评估，严格来说，它可能不能完全代表另一种交通情景。

所以事实上，如果我们要考虑一切，也许我们应该评估每一个场景，这显然是不可能的。我们应该依靠基于一定概率和代表性交通场景的安全评估来获得我们的信任。

当然，仅从碰撞的角度来看，在相同的速度下，25%的正面偏移碰撞由于其较小的接触面积，在消化动能时可能会对受影响区域造成更大的损伤，从而损坏车身结构；同时，它还可能导致车身发生更显著的横向位移，从而导致旋转。

回到中国保险研究院最近发布的评估结果，丰田系列在安全性方面表现良好，但在耐撞性和维修经济性方面表现不佳，而帕萨特在这一指标上获得了A级。事实上，平衡车身安全和防撞维护对汽车公司来说是一项非常艰巨的任务。

此外，我们还可以看到，帕萨特在车顶强度、座椅头枕、辅助安全和行人保护方面也获得了G评级，满足了一些交通场景要求。

最后：说了这么多，围绕中国保险研究集团最近发布的评估结果的争议可能不值得有太多不同的解释。然而，在争论的背后，一个现象已经暴露出来：消费者越来越关注汽车安全，并期待更公平客观的第三方安全评估作为他们选车和购车的参考。无论是汽车公司还是评估机构，在汽车安全方面，都应该始终坚持面向消费者的原则。

春节将至，作者以一句名言结尾，“道路千万条，安全第一，行车不规范，家人流眼泪。”祝大家新年平安。

本文首发于微信公众号：汽车行业八卦。文章内容属于作者个人观点，不代表和讯网络的立场。投资者应据此操作，并承担风险。

标签：帕萨特大众丰田途观L前途

汽车资讯热门资讯