日普升诉福斯特EVA胶膜不合格索赔2040万 被法院驳回

新浪财经消息：近日，根据裁判文书网站，日本瑞星起诉长荣薄膜供应商福斯特（603806）长荣薄膜质量问题，导致公司遭受重大损失2040万元，并要求福斯特赔偿相关损失。2018年1-5月，日本电气与福斯特签订了5份购销合同，约定日本电气以32.2万元的总价向福斯特购买型号为“F806P”的EVA薄膜。其中，约定质量标准按照供应商企业标准和双方约定的供货技术条件执行；验收方法：随机抽样检测供应商产品的内在性能。根据供货技术条件验收每批产品。Nippon Shing在收到每批货物后没有提出任何反对意见。2018年1月，日盛与赣州九九新能源科技有限公司、有限公司大禹分公司、广东康辉智能科技有限公司有限公司、兴安县广荣太阳能有限公司、赣州日盛能源科技有限责任公司等多家公司签订了销售合同，销售太阳能电池板。由于赣州的一位客户向日本太阳能公司报告了购买的光伏组件的分层，日本太阳能公司认为分层的原因是从福斯特公司购买的EVA薄膜的交联度不合格。因此，自2018年6月21日起，日本太阳能公司采购部负责人张莉一直通过微信聊天与福斯特公司售后部负责人毛云飞保持联系。毛云飞认为，可以通过现场构件取样验证得出结论。后天，普晟将通过邮件将EVA薄膜、背板和分层太阳能电池组件的样品发送给福斯特。2018年7月20日，福斯特公司技术研发中心发布报告显示，提交检测的EVA薄膜各项财产均在正常值范围内，检测结果无异常。7月31日，该中心发布了编号为20180731的“实验测试报告”。结论是，送检的分层光伏组件样品的粘合膜交联度不符合标准，导致粘合膜与背板之间的粘合强度较低，长期暴露在室外有分层的风险。7月26日至27日，国家太阳能光伏产品质量监督检验中心通过检验，并于7月12日对瑞普森公司送检的一个光伏组件样品进行了检验。中心出具编号为2018DAWA00308的检验报告，检验结果显示EVA薄膜交联度不合格。8月15日，日本公司向一审法院提起诉讼，称购买福斯特公司EVA薄膜存在质量问题，福斯特公司存在根本违约行为。法院要求福斯特公司赔偿由此遭受的各项损失，共计人民币20004.8万元。一审法院认为，日本公司对福斯特公司诉讼的综合辩护，以及双方的证据和质证情况，本案的争议焦点有两个：1。福斯特公司出售给日本太阳能公司的EVA薄膜是否符合双方合同约定的质量标准；

2.福斯特公司是否因产品质量问题而违约，并有责任赔偿新日成公司的经济损失。综合评价如下：1。关于涉案EVA薄膜是否符合双方合同约定的质量标准。首先，Nippon Shing在每次交付后都没有提出任何反对意见。尽管Foster没有向Nippon Shing提供企业标准QHZF001-2016文本，该文本存在一定缺陷，但它根据该标准检查并装运了合同项下的每一批产品。此外，福斯特公司早在2016年4月8日就发布了企业标准，具有宣传效果。因此，可以得出质量符合合同约定的结论。其次，新日铁在不同时间与福斯特签订了五次合同，所有合同都已履行。可以肯定的是，Nippon Rising是基于对合同中规定的产品质量和生产企业声誉的充分信任。Nippon Shin提供的证据再次不足以证实Foster在本案中生产的EVA薄膜质量不合格。综上所述，瑞普森公司就EVA薄膜不符合合同约定的质量标准提起的诉讼无法成立。2、 关于福斯特公司是否因产品质量问题而违约，并应赔偿新日成公司的经济损失的问题。首先，从上述分析可以看出，Nippon声称根据Foster的五份合同交付的EVA薄膜存在质量问题，并且缺乏足够的证据来证实这些问题。其次，根据双方购销合同中的约定，“如果供应商提供的产品不符合买方的要求，买方可以获得的补偿仅限于退还货款或更换不符合要求的产品”，福斯特公司的违约责任形式仅限于退还购买价格或更换不符合要求的产品。同时，Nippon与Foster之间的5份合同总价为32.2万元，而Nippon索赔的总损失为20004.8万元，与实际价格和可预见损失有显著差异，远远超出了法律对违约方规定的可预见损失范围，不符合公平和诚实信用的法律原则。综上所述，Nippon Shing的所有诉讼主张和理由都无法成立，也不受支持。李普生不服，提出上诉。二审法院依法审理后，驳回上诉，维持原判。责任编辑：公司观察

标签：

汽车资讯热门资讯