电动汽车安全罗生门

图片来自“Pixabay”。在任何一个垂直汽车网站的论坛上，总能看到关于电动车安全性的无休止的讨论甚至争论。最近几起纯电动汽车起火事件，再次将新能源汽车安全话题推上风口浪尖，人们对新能源汽车安全的不信任再次被放大。在19世纪的英国，机动车用了30年的时间来证明其安全性和便利性。21世纪的中国，新能源汽车还要多久才能证明其“用电”的优越性？新能源汽车安全被“污名化”8月13日，长城旗下纯电动汽车欧拉R1在充电站起火，这是欧拉的“品牌第一烧”。8月18日，距离上海特斯拉自燃事件调查结果公布不到两个月，杭州又有一家特斯拉第三方维修中心起火，起火原因尚未公布。此前，蔚来、比亚迪等车模都有起火现象。无独有偶，8月18日，国家新能源汽车大数据联盟发布了《新能源汽车国家监管平台大数据安全监管结果报告》。这份报告给出的数据是，2019年5月以来，新能源汽车国家监管平台共发现新能源汽车安全事故79起，涉及车辆96辆——三个月近百辆。电动车频频起火显然给消费者留下了深刻的印象。据汽车之家统计，今年上半年，论坛中关于新能源汽车自燃等安全问题的讨论被提及54418次。同样的话题去年在汽车之家论坛被提及3591次，相差14次。当补贴在7月份取消时，安全问题给中国已经放缓的新能源汽车增长势头增加了又一个障碍。同样在汽车之家，潜在消费者对新能源汽车的接受度从2018年的71.9%下降到50.4%。除去补贴退坡的因素，很难说没有受到新能源汽车安全顾虑的影响。新能源汽车安全事故的频繁发生带来了额外的影响，关于燃油车和新能源车谁更安全的讨论此起彼伏，甚至有过之而无不及。燃油车和新能源车谁更易燃易爆？在汽车之家、知乎、甚至虎扑等各大论坛上，“亲油派”和“亲电派”已经分了阵营，燃油车和新能源车的安全性要通过生动的运用举例、类比、换位思考、理论分析、自我呈现来进行比较。当然，对于汽车等标准化工业产品，最有说服力的还是数据法。今年7月，特斯拉发布第二季度安全报告，表示特斯拉的电动汽车平均每1.7亿英里就会发生一起起火事件；根据美国国家消防协会和美国交通部提供的数据，美国平均每1900万英里就有一场火灾。换句话说，特斯拉的火灾隐患是汽车行业平均水平的九分之一。遗憾的是，这个数据并没有直接比较燃油车和新能源车的起火概率，特斯拉的安全数据也不能反映新能源车整个行业的水平。如果要做一个全行业的对比，有两组数据可以参考。美国国家消防协会的数据显示，2015年美国共有17.4万辆汽车起火(其中百分之九十七不是事故)。这一年，美国的汽车数量为26419.44万辆。换算下来，2015年美国汽车的起火率约为万分之6.6。新能源汽车国家大数据联盟给出的中国相关数据是三个月96辆。按照这个最坏的情况，预测今年新能源汽车火灾相关事故不超过400起。同时，目前我国新能源汽车保有量为344万辆。换算后火灾率为万分之1.1-1.2。从中美两国的数据对比来看，似乎新能源车确实比燃油车更不易燃。然而，考虑到美国仍有大量老旧车辆在服役，更准确的说法是，至少在目前，新能源汽车并不存在比燃油汽车更高的安全隐患。然而，这样一来，人们往往会以怀疑的眼光看待新能源汽车的安全性能。由于没有权威直接的数据对比，新能源汽车要在短时间内证明自己在安全问题上的清白，仍然不容易。可以观察到，对于燃油车和新能源车的起火事故，人们还是持双重标准——“燃油车着火了吗？”正常。”“新能源汽车着火？大不了。“一方面，人们对新事物有天然的怀疑。另一方面，社交媒体对新能源汽车起火事故的聚焦性、选择性报道，也在一定程度上放大了新能源汽车起火事故的影响。这是新能源汽车作为新事物不想背却又不得不背的锅。安全的大锅，加油车在和车厢角力的过程中曾经背过。1865年，英国议会通过了《红旗法案》，规定每辆上路行驶的机动车必须由三人驾驶，其中一人必须在距离车头50米处引导，并不断摇动红旗为机动车开道，车速不得超过每小时4英里(每小时6.4公里)。法案通过的原因很简单:机动车看起来不太安全。根据历史记载，汽车在发明之初并不比马车好多少。同样，新能源汽车的安全性还有很大的提升空间。《新能源汽车国家监管平台大数据安全监管结果报告》中提到，其统计的事故中，有58%是电池问题导致的。与传统燃油汽车相比，火灾多由机械故障和线路老化引起，新能源汽车的电池安全问题尤为突出。具体来说，电池给新能源汽车带来的安全问题主要体现在以下两个方面:第一，电池是车辆的主要火源。二是新能源汽车装载大量电池，一旦起火将很难扑灭，危害通常大于燃油车。在没有外界入侵的情况下，燃油车几乎不会从油箱开始燃烧，但新能源车最大的火灾隐患往往在电池系统。电池问题有很多种可能，一个始终挥之不去的关键词就是电池一致性。对于动力电池行业来说，保证生产出来的电池一致性几乎是安身立命之本。因为汽车的电池系统通常由大量电池组成，它们的工作环境基本相同。此时，确保每个电池单元的“构成”相同或至少相似就显得尤为重要。一旦一个电芯出现故障，就会引起电池系统的连锁反应。例如，如果每个电池……将ell比作一个杯子，将充电过程比作一个均匀流动的水，如果一些杯子与其他杯子不一致，其容量只有其他杯子的一半，那么结果通常是这些杯子会“装满水就会溢出”——在电化学层面，这意味着电池单体会被过度充电、加热和膨胀，一旦超过“热失控”的临界温度，就会着火并点燃电池模块，甚至。这只是细胞一致性问题的一小部分。今年上海特斯拉自燃事件发生后，有专业人士分析，特斯拉自燃很可能是电池过度充电后加速老化，原本可以忽略的电池一致性问题被放大，导致车辆自燃。特斯拉的电池还是松下提供的，国内的情况更不乐观。一方面，车辆高续航里程对电池能量密度的追求使得主流电池选择622和811材料，电池的热失控温度不断下降。另一方面，国内动力电池行业中小公司众多，整体产品一致性与松下、三星、LG等电池巨头仍有较大差距。在不久前流传的一篇《当代安普科技有限公司限产专家接受调查》的文章中，专家表示，国内电池一致性与松下等企业还有1-2年的差距。虽然这篇文章后来被官方反驳，但国产电池的一致性问题早已是业内公开的秘密。今年7月，汽车电子设计领域的大牛朱玉龙在文章中预警，中国新能源汽车发展进入新阶段，应更加重视电池生产的一致性。另一方面，新能源汽车起火后火焰难以扑灭的问题，可能会给消费带来更直观的感受。这也和电池的特性分不开。目前乘用车主流动力电池的正极多为三元锂材料，在高温下可直接分解氧气，电池的电解液中含有大量易燃有机物，加上电池本身容易短路发热。这就使得新能源汽车的动力电池在密闭条件下燃烧，即使火焰熄灭也很容易复燃。此外，与燃油车不同，新能源车的电池含有六氟磷酸锂，在高温下可能产生剧的氟化氢烟雾，对消防员的防护条件远高于普通燃油车。因此，新能源汽车一旦起火，通常只有两种解决方案——要么出动大量消防员，用大量水连续扑灭燃烧的车辆(且灭火后仍需站立观察一段时间)；要么撤离，等待车辆燃尽。但高昂的灭火成本和不可挽回的财产损失，直接影响了人们对新能源汽车整体安全性的判断。这有点类似于飞机失事。总的来说，飞机比汽车安全得多，但一旦发生事故，将会造成重大人员伤亡，这就使得人们对飞机的安全性提出了更加严格的要求。怀疑也是进步的动力。目前，人们对新能源汽车的安全性要求大幅提高，未必是一件坏事，这可能是新能源汽车产业不断进步的重要动力。看似容易火起来的特斯拉，其实是一个不断迭代进步的典型。早期的特斯拉Model S/X车型，电池的安全保护并不完善。虽然特斯拉使用了先进的BMS和热管理系统，但还是留下了安全隐患。2014年，在发生多起因异物侵入电池舱导致的车辆火灾后，特斯拉开始在新制造的车辆上安装三层底盘装甲，以防止底盘被刺破。Model 3投产时，特斯拉进一步改进了电池系统。除了使用更少的2170电池来降低系统的整体故障风险，它还安装了一个可以为每个电池熔断的保险丝。原Model S电池组中每个电池模块之间的防火墙在Model 3上超重，每两排电池有一层水冷板...在这些防护措施下，Model 3确实比Model S具有更高的防火性能，在今年的国内新能源汽车产品更新中，也可以发现Model 3的一些消防安全改进被一些新车厂商借鉴。在电池层面，更加注重安全考虑的声音正在兴起。一方面，国内大型动力电池企业正在引进更多自动化生产线，建立更高质量的标准电芯测试流程，以确保重要电芯的一致性。另一方面，一些更安全的动力电池技术路线获得了更多的青睐。除了传统上更安全的磷酸铁锂电池在补贴退坡后的“复兴”趋势，软包动力电池迎来了更大的机遇(软包电池受热后膨胀更大，起火风险比圆柱形或方壳电池更小)。未来，当固态电池技术实现量产突破后，动力电池的火灾风险将进一步降低。目前各动力电池巨头，以及丰田、大众、戴姆勒等车企，都在这条赛道上加码。同样，推进充电设施标准化、培训消防员应对新能源汽车火灾应对技能、推广新能源汽车火灾保险等配套工作也在推进中。其中，任何工作都不是短时间能完成的，新能源汽车要想争取与燃油车相当的安全口碑，还需要时间。近日，“禁止燃油车销售和行驶”、“202X新能源车销量赶超燃油车”的传言再起，新能源车取代燃油车成为新生事物的趋势似乎轰轰烈烈。不过，说到想花真金白银买车、开车、用车的人群，对新能源汽车的态度就淡定多了。这似乎不能用人民不了解大势来解释。对于绝大多数人来说，新鲜事物的流行还是要靠展示一时的实力来赢得信任，而不是靠鼓吹发展潜力来赢得同情。图片来自“Pixabay”。在任何一个垂直汽车网站的论坛上，总能看到关于电动车安全性的无休止的讨论甚至争论。最近几起纯电动汽车起火事件，再次将新能源汽车安全话题推上风口浪尖，人们对新能源汽车安全的不信任再次被放大。在19世纪的英国，机动车用了30年的时间来证明其安全性和便利性。21世纪的中国，新能源汽车还要多久才能证明其“用电”的优越性？新能源汽车安全被“污名化”8月13日，长城旗下纯电动汽车欧拉R1在充电站起火……，这是欧拉的“品牌第一烧”。8月18日，距离上海特斯拉自燃事件调查结果公布不到两个月，杭州又有一家特斯拉第三方维修中心起火，起火原因尚未公布。此前，蔚来、比亚迪等车模都有起火现象。无独有偶，8月18日，国家新能源汽车大数据联盟发布了《新能源汽车国家监管平台大数据安全监管结果报告》。这份报告给出的数据是，2019年5月以来，新能源汽车国家监管平台共发现新能源汽车安全事故79起，涉及车辆96辆——三个月近百辆。电动车频频起火显然给消费者留下了深刻的印象。据汽车之家统计，今年上半年，论坛中关于新能源汽车自燃等安全问题的讨论被提及54418次。同样的话题去年在汽车之家论坛被提及3591次，相差14次。当补贴在7月份取消时，安全问题给中国已经放缓的新能源汽车增长势头增加了又一个障碍。同样在汽车之家，潜在消费者对新能源汽车的接受度从2018年的71.9%下降到50.4%。除去补贴退坡的因素，很难说没有受到新能源汽车安全顾虑的影响。新能源汽车安全事故的频繁发生带来了额外的影响，关于燃油车和新能源车谁更安全的讨论此起彼伏，甚至有过之而无不及。燃油车和新能源车谁更易燃易爆？在汽车之家、知乎、甚至虎扑等各大论坛上，“亲油派”和“亲电派”已经分了阵营，燃油车和新能源车的安全性要通过生动的运用举例、类比、换位思考、理论分析、自我呈现来进行比较。当然，对于汽车等标准化工业产品，最有说服力的还是数据法。今年7月，特斯拉发布第二季度安全报告，表示特斯拉的电动汽车平均每1.7亿英里就会发生一起起火事件；根据美国国家消防协会和美国交通部提供的数据，美国平均每1900万英里就有一场火灾。换句话说，特斯拉的火灾隐患是汽车行业平均水平的九分之一。遗憾的是，这个数据并没有直接比较燃油车和新能源车的起火概率，特斯拉的安全数据也不能反映新能源车整个行业的水平。如果要做一个全行业的对比，有两组数据可以参考。美国国家消防协会的数据显示，2015年美国共有17.4万辆汽车起火(其中百分之九十七不是事故)。这一年，美国的汽车数量为26419.44万辆。换算下来，2015年美国汽车的起火率约为万分之6.6。新能源汽车国家大数据联盟给出的中国相关数据是三个月96辆。按照这个最坏的情况，预测今年新能源汽车火灾相关事故不超过400起。同时，目前我国新能源汽车保有量为344万辆。换算后火灾率为万分之1.1-1.2。从中美两国的数据对比来看，似乎新能源车确实比燃油车更不易燃。然而，考虑到美国仍有大量老旧车辆在服役，更准确的说法是，至少在目前，新能源汽车并不存在比燃油汽车更高的安全隐患。然而，这样一来，人们往往会以怀疑的眼光看待新能源汽车的安全性能。由于没有权威、直接的数据对比，新能源汽车要在短时间内证明自己在安全问题上的清白，仍然不容易。可以观察到，对于燃油车和新能源车的起火事故，人们还是持双重标准——“燃油车着火了吗？”正常。”“新能源汽车着火？大不了。“一方面，人们对新事物有天然的怀疑。另一方面，社交媒体对新能源汽车起火事故的聚焦性、选择性报道，也在一定程度上放大了新能源汽车起火事故的影响。这是新能源汽车作为新事物不想背却又不得不背的锅。安全的大锅，加油车在和车厢角力的过程中曾经背过。1865年，英国议会通过了《红旗法案》，规定每辆上路行驶的机动车必须由三人驾驶，其中一人必须在距离车头50米处引导，并不断摇动红旗为机动车开道，车速不得超过每小时4英里(每小时6.4公里)。法案通过的原因很简单:机动车看起来不太安全。根据历史记载，汽车在发明之初并不比马车好多少。同样，新能源汽车的安全性还有很大的提升空间。《新能源汽车国家监管平台大数据安全监管结果报告》中提到，其统计的事故中，有58%是电池问题导致的。与传统燃油汽车相比，火灾多由机械故障和线路老化引起，新能源汽车的电池安全问题尤为突出。具体来说，电池给新能源汽车带来的安全问题主要体现在以下两个方面:第一，电池是车辆的主要火源。二是新能源汽车装载大量电池，一旦起火将很难扑灭，危害通常大于燃油车。在没有外界入侵的情况下，燃油车几乎不会从油箱开始燃烧，但新能源车最大的火灾隐患往往在电池系统。电池问题有很多种可能，一个始终挥之不去的关键词就是电池一致性。对于动力电池行业来说，保证生产出来的电池一致性几乎是安身立命之本。因为汽车的电池系统通常由大量电池组成，它们的工作环境基本相同。此时，确保每个电池单元的“构成”相同或至少相似就显得尤为重要。一旦一个电芯出现故障，就会引起电池系统的连锁反应。例如，如果每个电池……将ell比作一个杯子，将充电过程比作一个均匀流动的水，如果一些杯子与其他杯子不一致，其容量只有其他杯子的一半，那么结果通常是这些杯子会“装满水就会溢出”——在电化学层面，这意味着电池单体会被过度充电、加热和膨胀，一旦超过“热失控”的临界温度，就会着火并点燃电池模块，甚至。这只是细胞一致性问题的一小部分。今年上海特斯拉自燃事件发生后，有专业人士分析，特斯拉自燃很可能是电池过度充电后加速老化，原本可以忽略的电池一致性问题被放大，导致车辆自燃。特斯拉的电池还是松下提供的，国内的情况更不乐观。一方面，车辆高续航里程对电池能量密度的追求使得主流电池选择622和811材料，电池的热失控温度不断下降。另一方面，国内动力电池行业中小公司众多，整体产品一致性与松下、三星、LG等电池巨头仍有较大差距。在不久前流传的一篇《当代安普科技有限公司限产专家接受调查》的文章中，专家表示，国内电池一致性与松下等企业还有1-2年的差距。虽然这篇文章后来被官方反驳，但国产电池的一致性问题早已是业内公开的秘密。今年7月，汽车电子设计领域的大牛朱玉龙在文章中预警，中国新能源汽车发展进入新阶段，应更加重视电池生产的一致性。另一方面，新能源汽车起火后火焰难以扑灭的问题，可能会给消费带来更直观的感受。这也和电池的特性分不开。目前乘用车主流动力电池的正极多为三元锂材料，在高温下可直接分解氧气，电池的电解液中含有大量易燃有机物，加上电池本身容易短路发热。这就使得新能源汽车的动力电池在密闭条件下燃烧，即使火焰熄灭也很容易复燃。此外，与燃油车不同，新能源车的电池含有六氟磷酸锂，在高温下可能产生剧的氟化氢烟雾，对消防员的防护条件远高于普通燃油车。因此，新能源汽车一旦起火，通常只有两种解决方案——要么出动大量消防员，用大量水连续扑灭燃烧的车辆(且灭火后仍需站立观察一段时间)；要么撤离，等待车辆燃尽。但高昂的灭火成本和不可挽回的财产损失，直接影响了人们对新能源汽车整体安全性的判断。这有点类似于飞机失事。总的来说，飞机比汽车安全得多，但一旦发生事故，将会造成重大人员伤亡，这就使得人们对飞机的安全性提出了更加严格的要求。怀疑也是进步的动力。目前，人们对新能源汽车的安全性要求大幅提高，未必是一件坏事，这可能是新能源汽车产业不断进步的重要动力。看似容易火起来的特斯拉，其实是一个不断迭代进步的典型。早期的特斯拉Model S/X车型，电池的安全保护并不完善。虽然特斯拉使用了先进的BMS和热管理系统，但还是留下了安全隐患。2014年，在发生多起因异物侵入电池舱导致的车辆火灾后，特斯拉开始在新制造的车辆上安装三层底盘装甲，以防止底盘被刺破。Model 3投产时，特斯拉进一步改进了电池系统。除了使用更少的2170电池来降低系统的整体故障风险，它还安装了一个可以为每个电池熔断的保险丝。原Model S电池组中每个电池模块之间的防火墙在Model 3上超重，每两排电池有一层水冷板...在这些防护措施下，Model 3确实比Model S具有更高的防火性能，在今年的国内新能源汽车产品更新中，也可以发现Model 3的一些消防安全改进被一些新车厂商借鉴。在电池层面，更加注重安全考虑的声音正在兴起。一方面，国内大型动力电池企业正在引进更多自动化生产线，建立更高质量的标准电芯测试流程，以确保重要电芯的一致性。另一方面，一些更安全的动力电池技术路线获得了更多的青睐。除了传统上更安全的磷酸铁锂电池在补贴退坡后的“复兴”趋势，软包动力电池迎来了更大的机遇(软包电池受热后膨胀更大，起火风险比圆柱形或方壳电池更小)。未来，当固态电池技术实现量产突破后，动力电池的火灾风险将进一步降低。目前各动力电池巨头，以及丰田、大众、戴姆勒等车企，都在这条赛道上加码。同样，推进充电设施标准化、培训消防员应对新能源汽车火灾应对技能、推广新能源汽车火灾保险等配套工作也在推进中。其中，任何工作都不是短时间能完成的，新能源汽车要想争取与燃油车相当的安全口碑，还需要时间。近日，“禁止燃油车销售和行驶”、“202X新能源车销量赶超燃油车”的传言再起，新能源车取代燃油车成为新生事物的趋势似乎轰轰烈烈。不过，说到想花真金白银买车、开车、用车的人群，对新能源汽车的态度就淡定多了。这似乎不能用人民不了解大势来解释。对于绝大多数人来说，新鲜事物的流行还是要靠展示一时的实力来赢得信任，而不是靠鼓吹发展潜力来赢得同情。

标签：特斯拉Model 3Model S世纪红旗

汽车资讯热门资讯